Доказательная медицина
В МИРЕ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ
Точно знают, только когда мало знают;
вместе со знанием растёт сомнение…
И.В. Гёте
С ненадёжной медицинской информацией и пациенты, и врачи сталкиваются ежедневно. Достаточно упомянуть многочисленные рекламные ролики, где демонстрируется якобы высокая эффективность какого-либо нового препарата по сравнению с «обычным», показанная, как утверждается, в ходе научного исследования. Пациентам простительно поддаваться влиянию такой рекламы. Однако для врача недопустимо относиться к ней некритически, он должен понимать, как именно эти результаты были получены, когда, на каком контингенте больных, в исследовании какой структуры и т. д.
Главный постулат доказательной медицины таков: каждое клиническое решение врача должно базироваться на научных фактах. Доказательная медицина учит врача искусству критического анализа информации и умению соотнести результаты исследования с конкретной клинической ситуацией. Для современного врача навыки критической оценки информации крайне важны и необходимы.
Действие, бездействие, опасность препарата или метода диагностики в современном мире определяются серьезными независимыми исследованием с международным контролем, намеренным "ослеплением" исследователей, случайными выборками пациентов, четким определением критериев включения и исключения и т.д. Определить качество исследования (если оно проводилось) может только тот, кто хорошо разбирается в статистике, моделях и правилах его организации, простому человеку это сделать невозможно!
К сожалению, в России ситуация с доказательной медициной пока сильно отличается от того, что происходит в других странах. С. Тайлигхест, американский врач-эксперт, участвовавший в разработке программы реформирования здравоохранения в России, полагает, что развитие российской медицины будет зависеть от международных знаний и технологий до тех пор, пока современные методы критической оценки информации не изменят культуру медицинских исследований и научных публикаций. Более того, он считает, что недооценка роли доказательной медицины – одно из наиболее серьёзных препятствий на пути реформирования российской медицины, едва ли не более важное, чем нехватка денег и устаревшее оборудование.
По данной ссылке находится, на мой взгляд, очень хорошая статья, максимально точно отражающая действительность http://www.gazeta.ru/comments/2005/12/15_a_497963.shtml. К сожалению необходимо признать, что большинство серьезных специалистов в нашей стране выучились на пабМЕД ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed ) а не в институте.
К слову, должен добавить, что последние 5 лет я практически ничего не читаю на русском языке по своей специальности. И дело тут вовсе не в отсутствии патриотизма. К сожалению, нужно признать, что качество большинства российских статей и монографий совершенно не соответствует международным представлениям по обсуждаемой проблеме. Именно поэтому, когда открывается иной мир (с доказательным подходом), наши статьи выглядят как выдуманные комиксы с описанием несуществующих болезней и применением кучи неработающих методов диагностики и лечения.
В повседневной практике заключения врачей УЗД пестрят фразами «…признаки хронического холецистита, панкреатита, пиелонефрита, перегибы желчного пузыря, гипоплазия щитовидной железы, песочек в почках…» и многое другое. Все данные изречения к реальной ультразвуковой диагностике не имеют никакого отношения, поскольку либо в принципе не могут быть диагностированы по УЗИ, либо вовсе не являются болезнями. Читатель может справедливо заметить: «зачем же тогда все это писать?». Ответ скорее кроется в психологизмах практического здравоохранения. Врачи УЗД, конечно, могут реально не знать международные принципы формулировки заключений. Однако, чаще идут по принципу «ничего не нашел – плохой врач!» Есть еще и другие причины: наиболее часто мне приходится слышать, что «Так пишут более авторитетные коллеги…», «Как отреагирует клиницист, ведь он привык к подобным формулировкам…», «Раньше сам писал по-другому, теперь не хочется себя дискредитировать…», «УЗИ – форма бизнеса, необходимо чтобы пациент пришел не один раз…».
Автор данного поста является преданным сторонником доказательной медицины. Поэтому основной принцип работы – непредвзято писать только то, что реально может диагностический метод. Независимо от врача и оборудования, возможности любого диагностического метода ограничены вполне определенной точностью заключений, выражаемой в процентах. Если точность методики недостаточна, чтобы уверенно диагностировать то или иное состояние, то подобные заключения в протоколах врача УЗД категорически недопустимы! Наиболее авторитетными документами, регламентирующие деятельность врачей в развитых странах являются клинические рекомендации международных врачебных ассоциаций. Как правило, данные алгоритмы это результат консенсусного мнения мировых экспертов, основанного только на данных полученных с достаточно доказательным подходом. Тем не менее, для большинства отечественных врачей эти документы недоступны к прочтению, прежде всего, из-за языкового барьера.
Закончить данную страничку хочу ссылкой на ресурсы по доказательной медицине:
Вот хороший ресурс (один из немногих на русском) полностью основанный на evidence based medicine http://forums.rusmedserv.com/. Его можно читать, искать обсужденныe темы и создавать свои...
Особенно рекомендую прочитать этот раздел http://forums.rusmedserv.com/forumdisplay.php?f=137 (очень поможет с детьми)!
И , напоследок, ссылки на списки недействующих препаратов, которыми завалены наши аптеки:
http://www.citofarma.ru/news/doloj_medicinskuju_bezgramotnost/2014-04-02-252
http://www.citofarma.ru/news/lekarstva_s_nedokazannoj_ehffektivnostju/2014-04-02-251
